最高法回应防治未成年人犯罪热点问题：惩防并举，协同发力

他给我们讲述了一个由明代以来历经几百年的、他认为比较真实的中国崛起的历史，但是可悲的是这个历史到1949年戛然而止。

更何况就对我国当下法官群体现状的理解，应当结合政治制度、教育水平和法治发达程度等诸多因素，并置于历史的进程中加以理解方能窥其一斑。而经验的积累通常是伴随着人的经历和年龄的增长而日渐丰厚的。

众所周知，法官平均年龄水平在很大程度上可能受到两项因素的影响：一是准入制度。从一定意义上可以说，法官的职位高低与法官的平均年龄水平成正比，法官的职位越高，平均年龄水平也越高。然而，应当注意的是，法官年龄的大小本身虽然与其经验是否丰富、学识是否渊博存在一定的关系，但其绝非后者的充要条件为此，倘若以年龄作为判断法官是否资深的标准，未免过于片面。像福特总统那样，至死无憾，甚至骄傲地说，我的最大政绩，就是30年前将约翰·保罗·斯蒂文斯送入最高法院。进入专题： 法官老年化 司法公正 。

法官虽由总统提名，并经参议院同意，但是其既不依附总统也不隶属参议院。二则，倘若为了从速消弭争议以至于仓促了事，纠纷尽管能够得以及时处理，但恐怕也存在诸多不妥之处，司法是否真的公正则不免令人狐疑。印度的我行贿了，类似网站，取得了非常好的效果。

当时的港督麦理浩公开表态：我认为需要成立一个崭新的机构，有德高望重的人员领导，以权力打击贪污，并且挽回公众的信心。3，所有廉署的审讯，必须全程录像。最终法院要想力挽狂澜，是非常难的。廉署公布调查主任以上的高管姓名、职位、电话等信息。

由于检察院也管辖了行贿罪，因此，对所谓的行贿人，他们往往一取保候审或者直接关押，作为其污点证人，待法院判决受贿人有罪之后，将行贿人释放。2，干净、独立的手才能反腐，否则也是一种司法腐败。

这是源头，但是，另外一点，是腐败有恃无恐，因为现在的反腐败机制是选择性执法，如果和有权关住启动案件水龙头的人，腐败成本就会降低到很小，除非在网上被曝光为表叔等。这个因素直接导致法院无法顶住检察院，发现疑罪也只能将错就错。按照香港的模式，廉署只对特首负责，（调查特首时，对议会负责），在目前的政治架构下，恐怕很难会将如此重大的权力交给一个人。他把原因归结于旧朝代不良思想的污染。

（廉署官网）（三），廉署的承诺和守则廉署在48小时内对贪污举报作出回应。也是直接导致法律惩罚和精神折磨成本都大大降低，只有和领导有一定关系的高衙内，都可以放心收钱。不过，有时胥吏在下面欺下瞒上也是非常正常的。（廉署的零容忍是在特赦以后才有的）。

2，手段不当，刑讯导致的冤案褚明剑，章国锡，李天福案，都出现了非常严重的变相刑讯逼供，导致错案发生，律师明显感觉这是冤案，刑讯明显存在，证人出庭证明，不承认行贿，证据漏洞百出，法院也多次开庭，犹豫不决，但是，在反腐败政治正确的情况下，反正错判了，在百姓认为无官不贪的思维下，司法部门压力不大。3，程序不当，纪委覆盖检察法院据内部人士说，法院在判决纪委办的案子时，往往要向纪委事先通报下拟判决结果，尤其是要有重大改判时，在目前的体制下，这样的做法是可以相信的。

4，其他执法机构有权对其进行监督。法不责众，在都知道这个标准的情况下，最后除了侥幸心理，就是要紧跟领导，因为领导决定案件是否起动。

我国的司法制度，和非司法制度，最大的一个问题是，没有一个自然法意义上，公正、公平的宪法，来援引出公民权利，来制衡各部门的权力。主要是组织的领导，就是，可以让你上，也可以让你下。反腐败部分变成了斗争工具，一是泥沙俱下，二是，即便真腐败的人也不服气，因为是选择性执法。据国外学者研究中国纪检监察公布的数据，2005-2006年腐败官员被抓的概率比1992-1996年要减少，1992年阶段，官员开始腐败20个月之内会被抓获，而到2005年这个时间延长到63个月。中院原来判一人死刑，立即执行，高院改判死缓，死刑案都只能疑罪从轻，你想，死刑案子都要靠真凶出来才能翻，反贪腐案件在一片反腐败的呼声中，怎敢判无罪。反腐败最大的方法就是，减少腐败的源头，有事先的预防，就是制约公权力，减少政府的资源，程序公开化。

2，我国反腐败有关的非司法体制纪委纪委是党的机构，列宁时代就有。阿克顿勋爵：权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。

廉署内有羁押房，里面被褥洁净，光线明亮，其中6间是专供较长羁押的豪华房，有独立卫生间和遥控电视，疑犯每日伙食标准为70港币，节日为100港币。现在反腐败的问题是，腐败面积太大，和香港当时一样，如果没有一个特赦，那么人人自危，因为哪怕过年过节收（利害关系的，如下属、有工作关系的人），礼卡，香烟、酒，按照法律规定，只有历年的价值超过5千元，都构成犯罪，因此，理论上谁都可能是嫌疑犯，民众的无官不贪推论，在现实中，是检察院和纪委来论证成立的，因为，似乎他们一办，都是贪腐案子，没有清白的例子。

（7）香港廉署的特殊性廉署只有两人才有公车，其他人只是政府雇员，不是公务员，廉署条例授权廉署专员有权以无任何理由解雇廉署雇员，第八条规定，如果廉署专员对任何职员的操守产生怀疑，他有权随时解雇，而且无需说明理由。反腐败的法律：法律的规定腐败类型：主要是国家工作人员受贿罪公司企业人员受贿罪，行贿罪，接受贿赂罪。

无论世界银行或者国际货币基金给发展中国家提出反腐败建议，只要该国存在制度腐败，则任何建议都难以起到效果。（见上引王玄玮书页293）。事在人为，但绝对不能再按照目前的反腐模式进行，这种朱元璋等试行过来的失败多年的方法，最终是会把民心失光的，或者说，这卖拐的商业模式最终会破产。沈家本说历史上，官府既是立法者，又是执行者。

另外的腐败发生在政治市场上，如买官，如司法腐败。朱元璋的思路与此异曲同工。

廉署的守则第一条是诚信和公众，第二条尊重任何人的合法权益。同样，笔者认为，腐败也有一个朱元璋定律，就是，在权力不受严格制约的社会，不同层级的官员，都有绝大的自由裁量权，所谓破家的县令，灭门的知府。

腐败的原因，是公权力自由裁量权太大，程序不透明。反腐，反腐，一曲肝肠断，天涯何处觅知音？知音，《知音》，二字政改经，锦瑟年华西逝波。

中国最大的问题是，谁掌握了独立的司法资源，在官员腐败面积较大，腐败定罪起点较低的情况下，容易变成政治斗争的工具，德国的俄罗斯专家阿列克塞德尔，拉尔在《克里姆林宫里的德国人：普京》一书中，描述戈尔巴乔夫依靠克格勃来拆掉党组织任命的干部队伍，因为戈尔巴乔夫通过克格勃掌握了能够损坏他们名誉的确凿事实。[38]（来自维基百科）（六），廉署的冲击力大规模的贪污行为是一种社会病，任何陷于其中的人，都认为自己只是按照社会习惯在办事，因此，一旦遇到大规模的整肃，就会觉得不公平。因此，我的制度构建设想要点如下：1，立法建立新的反腐败机构。为达到政治目的而操控经济，这就是制度腐败，当政治腐蚀经济时，制度腐败也就发生了。

如果不建立独立制衡正当程序的执法机构，反腐败依旧是选择性的，这种司法腐败型的反腐败，不可能起到真正的威慑、打击作用。制度性腐败，必须要改革制度，尤其是对政府权力的限制，以及权力分立。

起底较低，在腐败面积较大的时候，这种选择性执法，变相刑讯得到默许的情绪下，基本上是被选中的，多是没有根基的，有根基的，在审批环节就通不过，没有根基的，很难逃脱5000元的网眼，即便有真正清廉的，刑讯之下，何求不得？最后一个大问题，就是，谁来监管这些监管者？纪委、检察院的徇私枉法罪几乎没看到过。这需要修改刑诉法等法律。

另外，减少审批，将国企私有化等。其次，纪委即便涉嫌犯法，也没有一个司法机关，尤其是公安机关敢出面立案调查，只能找上级纪委，纪委书记是常委，法院院长，检察长都到不了这个层级，而上级纪委（如在湖州褚明剑案）下来调查，有时也会流于形式，毕竟，上面也是这样办案的。